La Cour suprême du Canada se prononce sur l'interdiction des symboles religieux au Québec, malgré le fait qu'elle a remplacé les droits garantis par la Charte par la clause de dérogation. Canada's Supreme Court to rule on Quebec’s religious symbol ban, despite its override of Charter rights via the notwithstanding clause.

La Cour suprême du Canada entendra des arguments sur le projet de loi 21 du Québec, qui interdit aux employés du secteur public de porter des symboles religieux, un critique du droit affirme qu'il viole la Charte des droits et libertés en ciblant les confessions minoritaires. The Supreme Court of Canada will hear arguments over Quebec’s Bill 21, which bans public sector employees from wearing religious symbols, a law critics say violates the Charter of Rights and Freedoms by targeting minority faiths. Bien que largement considérée comme inconstitutionnelle, la loi demeure en vigueur en raison de l'utilisation par le Québec de la clause de dérogation, qui permet aux provinces de déroger aux protections prévues par la Charte pendant une période maximale de cinq ans, renouvelable. Though widely considered unconstitutional, the law remains in effect due to Quebec’s use of the notwithstanding clause, which allows provinces to override Charter protections for up to five years, renewable. Cette clause, qui vise à préserver le pouvoir législatif, a suscité des critiques, plusieurs provinces l'ayant invoquée d'une manière considérée comme portant atteinte aux droits des minorités, y compris les restrictions proposées à l'égard des jeunes transgenres. The clause, intended to preserve legislative authority, has drawn criticism as several provinces have invoked it in ways seen as undermining minority rights, including proposed restrictions on transgender youth. Si certains estiment que les tribunaux devraient encore déclarer ces lois inconstitutionnelles pour mettre en évidence les violations des droits, ce faisant, sans modification constitutionnelle, risque d'être trop largement utilisé par les tribunaux. While some argue courts should still declare such laws unconstitutional to highlight rights violations, doing so without constitutional amendment risks judicial overreach. L'affaire porte sur la question de savoir si les tribunaux peuvent rendre des décisions consultatives affirmant des violations des droits, même lorsque la clause de dérogation s'applique, ce qui pourrait contribuer à établir l'équilibre entre le pouvoir parlementaire et le contrôle judiciaire dans la protection des libertés fondamentales. The case centers on whether courts can issue advisory rulings affirming rights violations even when the notwithstanding clause applies, potentially shaping the balance between parliamentary power and judicial oversight in protecting fundamental freedoms.