La Cour suprême maintient la décision invalidant l’accord d’arbitrage biaisé de Ticketmaster, permettant ainsi au recours collectif antitrust de se poursuivre. Supreme Court lets stand ruling invalidating Ticketmaster’s biased arbitration agreement, allowing antitrust class action to proceed.

La Cour suprême des États-Unis a refusé de réexaminer l'appel de Live Nation dans une affaire de concurrence des consommateurs, permettant à une juridiction inférieure de décider que la convention d'arbitrage de Ticketmaster invalide comme inconsciemment possible en vertu de la loi californienne. The U.S. Supreme Court declined to review Live Nation’s appeal in a consumer antitrust case, allowing a lower court’s ruling to stand that invalidated Ticketmaster’s arbitration agreement as unconscionable under California law. La décision préserve une conclusion du neuvième circuit selon laquelle les règles d'arbitrage, administrées par le nouveau règlement d'arbitrage, étaient trop complexes et biaisées à l'égard des entreprises, ce qui sapait les droits des consommateurs. The decision preserves a Ninth Circuit finding that the arbitration rules, administered by New Era ADR, were overly complex and biased toward companies, undermining consumer rights. L'affaire, qui allègue le prix des billets gonflés et les pratiques monopolistiques, peut maintenant être intentée en tant que recours collectif devant la cour fédérale. The case, alleging inflated ticket prices and monopolistic practices, can now proceed as a class action in federal court. La décision s'ajoute à l'examen antitrust en cours, y compris un effort mené par le ministère de la Justice pour briser Live Nation et un procès de la FTC pour le scalping de billets. The ruling adds to ongoing antitrust scrutiny, including a Justice Department-led effort to break up Live Nation and an FTC lawsuit over ticket scalping. Le refus d'intervenir de la Cour suprême laisse des questions non résolues sur la force exécutoire de l'arbitrage collectif moderne dans les litiges de consommation. The Supreme Court’s refusal to intervene leaves unresolved questions about the enforceability of modern group arbitration in consumer disputes.