Un juge décide si Trump , en 2020, le déploiement de 500 soldats de la Garde nationale à Chicago sans le consentement de l'État était légal. A judge is deciding if Trump’s 2020 federal deployment of 500 National Guard troops to Chicago without state consent was legal.

Un juge fédéral à Chicago entend des arguments sur la légalité du déploiement du président Trumps 2020 d'environ 500 troupes de la Garde nationale dans la ville sous autorité fédérale, sans le consentement de l'État. A federal judge in Chicago is hearing arguments over the legality of President Trump’s 2020 deployment of about 500 National Guard troops to the city under federal authority, without state consent. Les troupes ont été envoyées pour protéger les installations fédérales, y compris un bâtiment de l'ICE à Broadview, au milieu de manifestations après la mort de George Floyd. The troops were sent to protect federal facilities, including an ICE building in Broadview, amid protests following George Floyd’s death. Les responsables de l'Illinois et de Chicago affirment que le mouvement a dépassé le pouvoir fédéral, qu'il est motivé par des considérations politiques et qu'il sape l'autorité de l'État, citant de faibles taux de criminalité et des manifestations pacifiques. Illinois and Chicago officials argue the move exceeded federal power, is politically motivated, and undermines state authority, citing low crime rates and peaceful protests. Le ministère de la Justice défend le déploiement nécessaire en raison de menaces contre des agents fédéraux, y compris un récent incident où un agent de la police des frontières a tiré sur une femme. The Justice Department defends the deployment as necessary due to threats against federal agents, including a recent incident where a Border Patrol agent shot a woman. Cette affaire, qui fait partie d'un défi juridique plus vaste à l'utilisation militaire fédérale dans les contextes nationaux, pourrait créer un précédent sur l'équilibre des pouvoirs entre les gouvernements fédéral et des États en cas d'urgence. The case, part of a broader legal challenge to federal military use in domestic settings, could set a precedent on the balance of power between federal and state governments during emergencies.