La Colombie-Britannique exige la suppression d'une image non consensuelle, ce qui remet en question la conformité partielle de X. British Columbia demands global removal of a non-consensual image, challenging X's partial compliance.

Le procureur général de la Colombie-Britannique Niki Sharma a critiqué la société de médias sociaux X pour avoir contesté une ordonnance du tribunal visant à retirer une image intime non consensuelle à l'échelle mondiale, déclarant que le déménagement était inadéquat. British Columbia’s Attorney General Niki Sharma criticized social media company X for challenging a court order to remove a non-consensual intimate image globally, calling the move inadequate. Le Tribunal de résolution civile a condamné X 100 000 $ à une amende pour avoir bloqué l'image au Canada, et non pour l'avoir retirée dans le monde entier, en vertu de la Loi sur la protection des images intimes de la Colombie-Britannique. The Civil Resolution Tribunal fined X $100,000 for only geo-blocking the image in Canada, not removing it worldwide, under B.C.’s Intimate Images Protection Act. X soutient que l'élimination globale porterait atteinte à la souveraineté étrangère et menacerait la liberté d'expression, en avertissant qu'elle pourrait permettre la censure autoritaire. X argues global removal would infringe on foreign sovereignty and threaten free speech, warning it could enable authoritarian censorship. Le plaignant, un transgenre, a qualifié la contestation légale d'abus de procédure. The complainant, a transgender individual, called the legal challenge an abuse of process. La province interviendra pour défendre la loi, soulignant que les survivants méritent une protection complète et que le respect partiel est insuffisant. The province will intervene to defend the law, stressing that survivors deserve full protection and partial compliance is insufficient. L'affaire dépend de la question de savoir si l'ordonnance du tribunal dépasse la compétence ou fait correctement respecter le droit à la vie privée au pays. The case hinges on whether the tribunal’s order exceeds jurisdiction or properly enforces domestic privacy rights.