Apprenez des langues naturellement grâce à des contenus frais et authentiques !

Sujets populaires
Explorer par région
La Cour suprême du New Jersey a jugé que les preuves du syndrome du bébé secoué n'étaient pas fiables, à moins que cela ne soit possible dans les procès criminels en raison de l'absence de consensus scientifique.
La Cour suprême du New Jersey a jugé que le témoignage d'experts sur le syndrome du bébé secoué (SBS) ou le traumatisme crânien violent (THA) est scientifiquement peu fiable et inadmissible dans deux procès criminels, citant aucun test crédible confirmant que le tremblement humain peut causer les blessures.
La décision 6-1 met en évidence l'absence de consensus dans la communauté biomécanique et souligne la nécessité de disposer de preuves fiables pour prévenir les condamnations injustifiées.
Cette décision découle de cas où les pères ont été accusés de maltraitance d'enfants après que des symptômes de SBS/AHT ont été observés chez les nourrissons.
Alors que le bureau du défenseur public l'a salué comme une victoire pour la rigueur scientifique, la juge Rachel Wainer Apter a dissident, soutenant que le diagnostic est largement accepté en médecine et que les tribunaux ne devraient pas passer outre le consensus scientifique.
Cette décision peut influer sur des cas similaires dans tout le pays.
New Jersey’s Supreme Court ruled shaken baby syndrome evidence unreliable, barring it in criminal trials due to lack of scientific consensus.