Le 27e amendement du Pakistan centralise le pouvoir, stimule l'influence militaire et réduit l'autonomie provinciale, suscitant des préoccupations quant à la démocratie et à la responsabilité. Pakistan’s 27th Amendment centralizes power, boosting military influence and reducing provincial autonomy, sparking concerns over democracy and accountability.

Le 27e amendement constitutionnel du Pakistan, adopté à la majorité des deux tiers et signé par le Président Zardari, centralise le pouvoir en réduisant l'autonomie provinciale et en élargissant l'influence militaire sur la politique nationale, les finances et la gouvernance. Pakistan’s 27th Constitutional Amendment, passed with a two-thirds majority and signed by President Zardari, centralizes power by reducing provincial autonomy and expanding military influence over national policy, finance, and governance. Le changement, décrit comme un changement structurel vers un contrôle centralisé, renforce l'autorité fédérale et approfondit le rôle des militaires, avec des critiques l'appelant le « modèle Asim Munir », un système où les élites militaires façonnent les décisions clés alors que les chefs civils détiennent un pouvoir réel limité. The change, described as a structural shift toward centralized control, strengthens federal authority and deepens the military’s role, with critics calling it the "Asim Munir model"—a system where military elites shape key decisions while civilian leaders hold limited real power. Cette mesure sape le fédéralisme dans une nation diversifiée et suscite des préoccupations quant à la reddition de comptes, car les militaires deviennent directement responsables des résultats économiques et sociaux. The move undermines federalism in a diverse nation and raises concerns about accountability, as the military becomes directly responsible for economic and social outcomes. Si les partisans invoquent la stabilité et la démocratie contrôlée, les critiques affirment qu'elle accorde la priorité au contrôle à court terme de la cohésion à long terme, ce qui érode la confiance du public et la transparence de la gouvernance. While supporters cite stability and controlled democracy, critics argue it prioritizes short-term control over long-term cohesion, eroding public trust and governance transparency.