La haute cour indienne refuse la protection contre la violence familiale à une femme dans une relation avec un homme marié, déclarant que ces unions ne sont pas légalement reconnues comme mariage. India's high court denies domestic violence protection to a woman in a relationship with a married man, stating such unions aren't legally recognized as marriage.

La Haute Cour indienne de Bombay a jugé qu'une femme qui avait une relation de longue durée avec un homme marié ne pouvait pas prétendre à la protection prévue par la loi sur la violence familiale, même si elle vivait ensemble, partageait des finances ou avait un enfant, parce que ces relations ne pouvaient être considérées comme « par nature du mariage » en vertu de la loi. India's Bombay High Court ruled that a woman in a long-term relationship with a married man cannot claim protection under the Domestic Violence Act, even if they lived together, shared finances, or had a child, because such relationships do not qualify as "in the nature of marriage" under the law. La Cour a souligné que la protection juridique exigeait le mariage formel et que l ' extension des droits aux partenaires dans ces relations porterait préjudice au premier conjoint et aux enfants. The court emphasized that legal protection requires formal marriage, and extending rights to partners in such relationships would harm the first spouse and children. La femme, consciente du mariage existant de l'homme, n'a pas prouvé qu'il la reconnaissait publiquement comme sa femme ou que l'enfant était à lui. The woman, aware of the man’s existing marriage, failed to prove he publicly recognized her as his wife or that the child was his. La décision renforce que les dépenses partagées, les biens communs ou les traitements de FIV ne créent pas d'état matrimonial légal. The decision reinforces that shared expenses, joint property, or IVF treatments do not create legal marital status.