Le conseiller spécial Jack Smith affirme que Trumps 6 janvier discours n'était pas protégé par le Premier Amendement, provoquant le débat sur la liberté d'expression et la responsabilité. Special Counsel Jack Smith claims Trump’s Jan. 6 speech wasn’t protected by the First Amendment, sparking debate over free speech and accountability.

Jack Smith, avocat spécial, a déclaré au Congrès que l'ancien président Donald Trump, le 6 janvier, n'était pas protégé par le premier amendement parce qu'il visait une fonction gouvernementale légale en connaissant les mensonges, une allégation qui contredit le précédent de la Cour suprême comme Brandenburg c. Ohio, qui protège les discours à moins qu'elle n'incite à des actions illicites imminentes. Special Counsel Jack Smith told Congress that former President Donald Trump’s January 6th speech was not protected by the First Amendment because it targeted a lawful government function with knowing falsehoods, a claim that contradicts Supreme Court precedent like Brandenburg v. Ohio, which protects speech unless it incites imminent lawless action. Le Washington Post reconnaît maintenant que Trump a été protégé constitutionnellement, critiquant l'approche Smith comme une menace à la liberté d'expression. The Washington Post now acknowledges Trump’s speech was constitutionally protected, criticizing Smith’s approach as a threat to free expression. Les critiques affirment que les poursuites en matière d'expression politique, même si elles sont fausses, risquent de permettre à l'avenir des abus de la part des procureurs et de saper les normes démocratiques, avec des préoccupations également soulevées sur l'ordre gag de Smith sur Trump. Critics argue that prosecuting political speech, even if false, risks enabling future abuse by prosecutors and undermines democratic norms, with concerns also raised over Smith’s gag order on Trump. L'épisode met en lumière la tension entre la responsabilisation des dirigeants et la préservation des protections constitutionnelles pour le discours politique. The episode highlights the tension between holding leaders accountable and preserving constitutional protections for political discourse.