Japon Le Premier ministre Takaichi a déclenché une élection rapide, suscitant un débat sur son autorité constitutionnelle de dissoudre unilatéralement le parlement. Japan’s PM Takaichi called a snap election, sparking debate over her constitutional authority to dissolve parliament unilaterally.

Le Premier ministre japonais Sanae Takaichi a déclenché une élection rapide le 8 février 2026, dissout la Chambre des représentants tôt, moins de 16 mois après le vote précédent, déclenchant un débat national sur l'autorité constitutionnelle du Premier ministre. Japan’s Prime Minister Sanae Takaichi has called a snap election for February 8, 2026, dissolving the House of Representatives early—less than 16 months after the previous vote—triggering a national debate over the prime minister’s constitutional authority to do so. Cette décision, prise sans débat parlementaire et la première depuis 1966, repose sur l'article 7, qui permet à l'empereur de dissoudre la chambre basse avec des conseils du Cabinet, bien que dans la pratique le premier ministre détient un contrôle unilatéral. The move, made without parliamentary debate and the first since 1966, relies on Article 7, which allows the emperor to dissolve the lower house with Cabinet advice, though in practice the prime minister holds unilateral control. Les critiques, y compris les partis d'opposition et les juristes, soutiennent que le pouvoir est incontrôlé et motivé politiquement, appelant à des réformes pour prévenir les abus. Critics, including opposition parties and legal scholars, argue the power is unchecked and politically motivated, calling for reforms to prevent abuse. Takaichi a défendu cette décision, invoquant la nécessité d'un mandat d'électeur direct sur les politiques fiscales de son gouvernement. Takaichi defended the decision, citing the need for a direct voter mandate on her government’s fiscal policies. La Cour suprême a évité de se prononcer sur la constitutionnalité de ces dissolutions, laissant la pratique sans contestation. The Supreme Court has avoided ruling on the constitutionality of such dissolutions, leaving the practice unchallenged.