ICE autorise désormais les entrées sans garantie à domicile à l'aide d'approbations internes, ce qui suscite des contestations juridiques au sujet des violations du quatrième amendement. ICE now allows warrantless home entries using internal approvals, sparking legal challenges over Fourth Amendment violations.

L'Immigration et l'Enforcement des Douanes (ICE) des États-Unis a publié une directive autorisant les agents à entrer dans des foyers privés sans mandat délivré par un juge, en s'appuyant plutôt sur des « mandats administratifs » internes signés par des fonctionnaires de l'agence. U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) has issued a directive allowing agents to enter private homes without a judge-issued warrant, relying instead on internal "administrative warrants" signed by agency officials. Cette politique, autorisée par le directeur intérimaire Todd Lyons et appuyée par le président de la Chambre Mike Johnson, permet l'entrée forcée pendant les heures d'exécution, si nécessaire, élargissant la pratique antérieure. The policy, authorized by Acting Director Todd Lyons and supported by House Speaker Mike Johnson, permits forced entry during enforcement hours if necessary, expanding past practice. Les critiques, y compris les experts juridiques et les groupes de défense des droits civils, soutiennent que cette mesure viole la protection du quatrième amendement contre les perquisitions déraisonnables, car la Cour suprême a toujours exigé des mandats judiciaires pour les entrées à domicile, sauf si une urgence existe. Critics, including legal experts and civil rights groups, argue the move violates the Fourth Amendment’s protection against unreasonable searches, as the Supreme Court has consistently required judicial warrants for home entries unless an emergency exists. Des poursuites ont été engagées contre la directive pour des motifs constitutionnels, avec des préoccupations quant à saper la surveillance judiciaire, à risquer des abus et à la possibilité de faire disparaître des preuves. Lawsuits have been filed challenging the directive on constitutional grounds, with concerns that it undermines judicial oversight, risks abuse, and may lead to suppressed evidence. La communauté juridique met en garde contre cette politique qui pourrait créer un dangereux précédent pour les autorités. The legal community warns the policy could set a dangerous precedent for executive overreach.