La Cour suprême interdit aux personnalités publiques d'utiliser la parole ou l'art pour vilipender des groupes, en défendant la fraternité constitutionnelle. Supreme Court bans public figures from using speech or art to vilify groups, upholding constitutional fraternity.

La Cour suprême a jugé que les personnalités publiques, y compris les hauts fonctionnaires, ne peuvent pas vilipender les communautés fondées sur la religion, la caste, la langue ou la région par des discours, des mèmes ou des arts, déclarant que ces actes violent la Constitution, qui met l'accent sur la fraternité. The Supreme Court ruled that public figures, including high-ranking officials, cannot vilify communities based on religion, caste, language, or region through speeches, memes, or art, stating such actions violate the Constitution’s emphasis on fraternity. Dans une affaire impliquant le film Netflix «Ghooskhor Pandat», rebaptisé plus tard, la Cour a souligné que la liberté d'expression en vertu de l'article 19(1)a) doit être protégée, même lorsque le contenu est controversé, et a averti que bloquer les films en raison de manifestations revient à se livrer à des actes d'intimidation. In a case involving the Netflix film "Ghooskhor Pandat," later renamed, the court stressed that freedom of expression under Article 19(1)(a) must be protected, even when content is controversial, and warned that blocking films due to protests amounts to surrendering to intimidation. Le juge Ujjal Bhuyan a souligné que les personnalités publiques doivent défendre les valeurs constitutionnelles et que la promotion de l'unité nationale exige le rejet de la rhétorique dissidente, en particulier dans les déclarations incendiaires récentes des dirigeants politiques. Justice Ujjal Bhuyan emphasized that public figures must uphold constitutional values, and that promoting national unity requires rejecting divisive rhetoric, especially amid recent inflammatory statements by political leaders.