La Cour suprême a refusé d'entendre l'appel du journaliste Ravi Nair concernant une affaire de diffamation liée à un article de 2024 sur le groupe Adani, le renvoyant à la Haute Cour du Gujarat. The Supreme Court refused to hear journalist Ravi Nair’s appeal over a defamation case linked to a 2024 article on Adani Group, directing him to the Gujarat High Court.

Le 16 mars 2026, la Cour suprême a refusé d'entendre l'appel du journaliste Ravi Nair contestant une citation de la Direction du crime du Gujarat concernant un article du Washington Post de 2024 alléguant un plan d'investissement de 3,9 milliards de dollars impliquant le groupe Adani et la Life Insurance Corporation de l'Inde. The Supreme Court on March 16, 2026, declined to hear journalist Ravi Nair’s appeal challenging a summons from Gujarat’s Crime Branch over a 2024 Washington Post article alleging a $3.9 billion investment plan involving the Adani Group and India’s Life Insurance Corporation. La Cour, conduite par les juges Vikram Nath et Sandeep Mehta, a rejeté le moyen, comme retiré, et a ordonné à Nair de demander réparation à la Haute Cour du Gujarat, notant qu'il n'avait pas épuisé les recours formés devant les juridictions inférieures. The Court, led by Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta, dismissed the plea as withdrawn and directed Nair to seek relief from the Gujarat High Court, noting he had not exhausted lower court remedies. La convocation a fait suite à une plainte déposée par Adani Ports et SEZ Ltd. The summons followed a complaint by Adani Ports and SEZ Ltd. La décision intervient après qu'un tribunal du Gujarat séparé a condamné Nair dans une affaire de diffamation pénale, le condamnant à un an de prison et à une amende de 5 000 $ pour des messages en ligne jugés diffamatoires et dépourvus de preuves suffisantes pour soutenir des allégations de corruption et de favoritisme politique. The decision comes after a separate Gujarat court convicted Nair in a criminal defamation case, sentencing him to one year in prison and a ₹5,000 fine for online posts deemed defamatory and lacking sufficient evidence to support claims of corruption and political favoritism. La Cour n'a pas statué sur le fond de l'affaire ni formulé de commentaires sur les allégations. The Court did not rule on the merits of the case or comment on the allegations.